文/承办律师 孙硕律师、全全律师（点击律师姓名查看介绍）

案 · 情 · 简 · 介

青岛市某区人民法院判决认为，被告人A某涉嫌参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪。具体涉及敲诈勒索三笔事实，诈骗两笔事实，共计涉案金额近40万元。在敲诈勒索及诈骗共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚，数罪并罚遂决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金二万六千元。

被告人A某认为一审判决较重，期望在二审程序中走认罪认罚从宽程序，以获得从轻量刑。

承 · 办 · 过 · 程

承办律师接手该案后，认真审查了委托人提供的材料及陈述，认为该案案情复杂，承办律师在辩护中注重以下工作：

01、办理委托手续，第一时间预约网络视频会见当事人，充分了解案情，拟定上诉状并提起上诉；

02、向法院提交手续材料，查阅本案卷宗，根据卷宗内容进行充分研讨，穷尽涉案事实及法律、司法解释规定，制定切实可行、行之有效的辩护策略；

03、积极与主办法官就案情及程序进行沟通，针对涉案关键事实及争议部分发表书面辩护意见。

代 · 理 · 意 · 见（节选）

一、被告人自愿认罪认罚，真诚悔悟，恳请合议庭依法适用认罪认罚程序，对其从宽处罚

被告人A某自愿认罪认罚，真诚悔罪，认罪态度较好。到案后，能够积极配合办案机关的侦查工作，自愿接受刑事处罚；在检察官及法官的教育下，能够充分认识到自己行为的违法性。其承认指控的主要犯罪事实，仅对个别事实情节提出异议，不影响“认罪”的认定。

根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第五条规定，“认罪认罚从宽制度贯穿刑事诉讼全过程，适用于侦查、起诉、审判各个阶段。”“认罪认罚从宽制度没有适用罪名和可能判处刑罚的限定，所有刑事案件都可以适用，不能因罪轻、罪重或者罪名特殊等原因而剥夺犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪认罚获得从宽处理的机会。”

另外，该“意见”第五十条规定，“第二审程序中被告人认罪认罚案件的处理。被告人在第一审程序中未认罪认罚，在第二审程序中认罪认罚的，审理程序依照刑事诉讼法规定的第二审程序进行。第二审人民法院应当根据其认罪认罚的价值、作用决定是否从宽，并依法作出裁判。”

因此，根据认罪认罚从宽制度的规定，恳请合议庭依法对被告人A某适用认罪认罚程序。不能因本案性质系“涉黑案件”，阶段为“二审程序”而剥夺被告人认罪认罚的权利，让其失去从轻量刑的机会。此外，适用该程序具有重大的价值，不仅能够完善本案的证据体系，确保案件审判质量；更能够教育被告人，实现刑法的根本目的，实现政治效果、法律效果、社会效果的有机统一。

二、一审判决虽认定被告人的从犯地位，但量刑仍然较重，恳请合议庭根据罪责刑相适应原则，对其从宽量刑

01、从被告人的地位、作用来看，其仅起到辅助作用，并未实施具体的危害行为，故应在原刑期基础上进一步从宽量刑。

根据本案卷宗及庭审笔录证实，被告人在本案中作用极小，仅起到辅助作用：或在追债过程中充当司机，帮其站台；或仅作为借贷的介绍人，而没有参与签订合同，扣除砍头息等，更没有实施非法侵入、泼油漆、言语威胁、恐吓等暴力催收行为。虽然名义上为公司监事，仅是应代理公司的要求，应付工商登记。既没有实际出资，更没有参与经营管理，领取工资。

因此，相较于其他被告人的行为，其作用极小，社会危害性较低，一审判决虽然对其从犯地位予以认定，但量刑仍然过重，建议合议庭在原刑期基础上进一步从宽量刑，以实现罪责刑相适应。

02、本案部分事实不清，证据不足，从有利于被告人角度出发，应酌情予以考量。

首先，关于受害人B某相关涉案事实，被告人C某在庭审中明确表示，A某对于B某的该笔借款并不知情，去某区某路收取两万元款项也系C某自己所为；另外，被害人B某的陈述及其他证人证言也没有提及A某参与涉案行为。因此，仅依靠A某自己的供述认定，系事实不清，证据不足。

其次，关于受害人D某相关涉案事实，仍然存在上述情况。催收事实发生在2017年9月份，但自2017年5月份，A某就没有再和被告人C某、E某等人见过面；同样，受害人D某的陈述及其他被告人的供述也没有明确提及A某参与该笔犯罪事实，请合议庭查明该事实。

值得注意的是，在上述业务中，A某没有丝毫获利，既没有收取手续费，更没有收取利息，故无法证实其具有非法占有的主观故意。

因此，本案部分事实不清，证据不足。在被告人自愿认罪认罚的情况下，从有利于被告人角度出发，酌情予以考量，对其从宽量刑。

03、关于本案诈骗罪，不宜僵化地完全依照诈骗数额进行量刑，也不应由其承担退赔责任。

关于受害人B某涉案事实，被告人A某仅起到介绍作用，对双方的借款事宜，包括F某隐瞒贷款利率、扣除砍头息的行为，A某没有参与。之后，F某、G某将车辆出卖，A某也同样没有参与，更不知情。因该事实涉及犯罪数额巨大（229637元），在A某没有参与具体危害行为的情况下，僵化地依照诈骗数额进行量刑，过于严苛。此外，其没有收取售车款，且涉案车辆已被追回、发还的情况下，由其承担巨额退赔责任有失公允。

三、被告人还具有以下从轻量刑情节，但一审判决并未考量，恳请合议庭查清案件事实后予以认定

01、被告人在本案中构成坦白。到案后，A某不仅如实向办案机关供述自己的主要犯罪事实，并且主动供述他人的全部犯罪事实，故在本案中成立坦白。被告人对于行为性质的辩解，以及个别供述的反复不应当影响坦白的成立。

02、被告人主观恶性相对较小。与其他被告人以放贷为业不同，A某平时从事工地装修业务，有自己的正当工作，以合法的收入为经济来源，而非所谓的惯犯或以此谋生，并没有通过实施违法犯罪活动来获取经济利益。其参与部分犯罪，完全出于哥们义气，顾忌F某“面子”而参加。

也不同于以非法占有为目的，以放贷获取高额利润，A某在本案中获利极少，既未收取利息，也未获取大量“好处费”。因此，其主观恶性较小，社会危害性较低。

03、被告人乃初犯，没有犯罪前科。在此之前，A某一直遵纪守法，平素表现良好，并无劣迹前科，仅因法律意识淡薄而涉嫌犯罪。

04、被告人愿缴纳罚金，并根据自己的经济状况尽力退赔受害人。

05、被告人家庭生活负担较重。因被告人被羁押近两年时间，不仅父母年事已高无人照料，两名幼子也由其妻子独自抚养，且没有经济来源，家庭生活负担较重。

因此，根据量刑规范化细则和宽严相济的原则，综合考量上述情节，恳请对被告人A某从宽处罚。

四、被告人被查封的房产及汽车系夫妻共同财产，且为合法收入取得，故应予解除查封

被查封的涉案房产系被告人A某与H某（A某之妻）的夫妻共同财产，并且系夫妻通过合法收入购买。现H某独自抚养两名幼子居住。A某名下车辆同样是通过合法收入购买，也并未实施过犯罪。上述房产及车辆价值一百余万元，而根据本案证据，A某获利极少，并非以非法所得购入。因此，建议早日对涉案财产解除查封。

综上所述，一审判决量刑过重，未考量被告人全部情节，恳请合议庭对A某适用认罪认罚程序，并综合其法定及酌定情节后从宽量刑，给其一个公平的判决！

裁 · 判 · 结 · 果

法院虽驳回上诉，维持原判，但认为一审判决责令被告人A某、C某共同退赔受害人B某人民币229637元不当，故予以纠正。

简 · 要 · 点 · 评

01、2020年是为期三年的扫黑除恶专项斗争的收官之年，因此司法机关对涉黑案件均统一严格把关。本案特殊之处即在涉黑案件二审程序中，意图通过认罪认罚程序从宽处罚。

经过法律调研，认罪认罚从宽制度贯穿刑事诉讼全过程，适用于侦查、起诉、审判各个阶段。同时，也没有适用罪名和可能判处刑罚的限定，所有刑事案件都可以适用。但在实践当中，由于程序及审限的制约，同时该程序系“可以”认罪认罚从宽而非“应当”适用，故法官并没有必然适用该程序。因此，在选择认罪认罚从宽程序也应当把握时机。

另外，即使选择适用认罪认罚程序，也应当对于案件事实及法律适用提出行之有效的意见，以本案的“硬伤”之处获得更大“适用程序”的机会。

02、本案不仅涉及人身刑，更涉及被告人财产权益。经统计，被告人不仅需要缴纳罚金2.6万，与其他被告人共同退赔受害人近40万元。并且在被告人名下房产、汽车被查封的情况下，如何减轻责任显得尤为重要。通过二审上诉，二审法院认为一审判决责令被告人A某、C某共同退赔受害人B某人民币229637元不当，并予以纠正，为被告人减少近23万元的债务。在刑事执行愈加规范的情况下，如何减轻被告人的“财产刑”也是维护利益的重要工作。