“合而不议形合实独” “审者不判判者不审”影响司法公正饱受诟病
                                  审委会合议庭改革有效避免独断审案
--------------------------------------------------------------------------------
发布时间：2012-01-29 22:28:03
法制网记者 周斌
　　我国法律规定，除了简单民事案、轻微刑事案等一审可由审判员一人独任审判外，绝大多数案件均由合议庭审理。重大疑难案件，应当提交法院审判委员会讨论决定。因此，审委会和合议庭，是保证司法产品合格的关键和基础。
　　然而，长期以来，人民法院审判组织存在合议庭“合而不议”；对合议庭的放权、保障、监督不到位；审委会专业性不强、指导审判业务功能得不到充分发挥等问题，对司法公正产生了很大影响。
　　“此轮司法改革，完善了审委会制度、提升了合议庭效能，合议庭制度更加名副其实，审委会真正发挥审核、把关作用，法院审判机制有序运行，司法公正切实体现，审判绩效呈现喜人变化。”1月29日，江苏、辽宁、河南等地法院的法官在接受《法制日报》记者采访时如此表示。
避免案件裁决唱“独角戏”
　　审判席上端坐的审判长、审判员或人民陪审员，就是合议庭。案件裁决由合议庭成员共同作出，遵守少数服从多数原则。合议庭制度能够发挥集体智慧，发扬司法民主，防止个人专断。
　　但在司法实践中，由于案多人少等因素，一些合议庭在评议案件过程中，完全被承办法官的意见所主导，其他成员或是很少提出意见，或是事前根本不阅卷。这种“形合实独”现象，弊端不言而喻。
　　2009年12月14日，最高人民法院发布《关于进一步加强合议庭职责的若干规定》，明确了承办法官的职责，完善了合议庭成员的分工，形成了分工明确、相互配合、相互监督的机制，避免了案件由承办法官一人唱“独角戏”的不正常现象。各地法院也在此基础上，强力推进合议庭制度改革。
　　据河南省郑州市中级人民法院民一庭审判长闫明介绍，2010年，郑州中院按照放权、保障、监督并重的原则改革合议庭。改变了合议庭组成的随意性，在每个审判庭都组建了若干个相对固定的合议庭，选任最资深的法官担任常任审判长，明确未经合议庭讨论决定，承办法官不得私自行事。
　　“我们还健全合议庭负责制，要求合议庭评议案件时，每个法官必须充分展示其心证过程，为确保心证的真实，限定合议庭成员评议案件时的发言顺序，以资历最浅者为先。”闫明说，郑州中院同时通过落实案件流程管理，强化对合议庭的监督。
　　不久前的一起财产损害赔偿纠纷案，由闫明和另外两名法官组成合议庭。庭审前，合议庭成员都认真阅读案卷材料，庭审后评议案件时大胆争鸣，最终以多数代表性意见为准，作出二审维持原判的判决。闫明直言，案件“承办人”从承办法官到合议庭，从根本上避免了可能出现的错误裁决，有效维护了法院裁决的严肃性、公正性和权威性。
　　在合议庭改革中，山东省青岛市中级人民法院的“五化”合议庭模式，辽宁省大连市中级人民法院的“1411”模式等，均得到了业内的广泛认可。
　　大连中院审判管理办公室主任于洲告诉记者，所谓“1411”模式，即由一名副庭长、4名法官、一名法官助理、一名书记员至少组成两个合议庭，副庭长在合议庭中任审判长的模式。电脑随机分案到每个承办人，该承办人所在合议组即为审理该案的合议庭。
“‘1411'模式强化了审判长的职权，让政治素质和思想觉悟高，业务能力强、经验丰富的副庭长担任审判长，同时，明确了合议庭其他成员的职责，规范了合议庭审理和评议案件的权限，实行审判工作与审判辅助工作相分离等，确保合议庭科学运转。”于洲说。
审委会趋向职业化精英化
　　人民法院组织法规定，各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大疑难案件和其他有关审判工作问题。
　　作为法院内部的最高审判组织，近年来，审委会暴露出诸多问题，如人员组成主要为院庭负责人，行政化色彩较浓；审理方式以听取案件承办人汇报为主，容易造成审和判的分离，不利于保证裁判的科学性和公正性；审批、讨论环节导致一些案件审理拖延等。
　　针对审委会制度运行中存在的问题，最高法于2010年1月发布了《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》，各地法院也纷纷出台司法文件，对案件讨论范围、议事表决程序等进行明确。
　　在江苏省高级人民法院司法改革办公室副主任吕娜看来，审委会制度被人诟病的主要原因是“审者不判、判者不审”。江苏高院为此出台了审判委员会工作规则（试行），明确审委会参与审理案件的方式为，委员直审、参审、听审和委员会听审，并就参与审理案件的范围、程序、要求和具体操作等作出详细规定。
　　“江苏全省各级法院积极落实参审制度规定，在一些重大、疑难、复杂案件中，由审委会委员直接参与案件庭审和评议，贯彻公开审理和直接审理的原则，并通过个案审理行使监督权，保证了个案审理质量，充分发挥了审委会监督和指导审判工作的职能作用。”吕娜说，江苏法院还在最高法规定基础上，对应当提交审委会讨论的案件类型进行了细化。
　　《法制日报》记者注意到，针对案件提交审委会导致审理拖延的问题，各地法院纷纷设立专业委员会，实现审委会的职业化和精英化。江苏高院、大连中院、郑州中院等法院均设立了刑事、民事行政专业委员会，并发文规定了专委会讨论案件的范围和程序。
　　相比审委会通常一月召开一次会议，各地不约而同地规定，专委会每周召开一次会议，大大缩短了讨论案件的周期，既提高了司法效率，也让审委会可以从具体审判工作中抽身，充分发挥其总结审判经验、分析审判形势、把握审判趋势、指导审判实践等功能。
　　要规范审委会运行机制，外部监督不可少。各地各级法院在改革中，纷纷引入检察长列席审委会机制。“两高”还下发了相关实施意见，规定对于可能判处被告人无罪或死刑的公诉案件等，检察长或受其委托的副检察长列席审委会，可在审委会表决前发表意见并记录在卷。
　　通过对审委会制度改革，促进了审判质量效率的不断提升，有力推动了法院工作的科学发展。2011年，江苏全省法院案件被改判发回重审率为0.38%，申诉、申请再审率为0.82%，同比分别下降0.08和0.35个百分点；经江苏各级法院审委会研究通过的案例，被《最高人民法院公报》录用7篇，数量连续7年位居全国法院首位。
来源: 法制网 （责任编辑:韩丹东）