伴随着科技的发展和现实的需求，互联网金融作为一种新兴业态应运而生。在政策的支持下，近年来互联网支付、网络借贷、股权众筹、互联网基金、互联网保险等逐渐进入人们视野，不断培育着潜力巨大的市场，这一行业也经历了从混乱无序到监管规范陆续出台的发展期。互联网金融因其涉及主体多、案件复杂、证据认定难等特点，体现出刑民交叉特性，在刑民交叉视野下对互联网金融犯罪证据的司法认定进行研究，具有重大的实践意义。

  针对互联网金融犯罪活动受众分布广泛，跨行业、跨部门、跨地域等特点，为及时获取相关证据，应当建立健全协作取证制度，降低因物理距离与文化隔阂带来的不确定性，从而保障证据的时效性。同时，可以通过网络平台公开发布信息，为知情人员搭建便捷的渠道以提供线索和证据。如公安部设立了非法集资案件投资人信息登记平台，目前针对如昆明泛亚有色案件、E租宝案件和天津市蓝天格锐案件发布了登记公告，投资人可以通过该平台登记个人基本身份信息及投资的具体信息，以便案件侦办及后续资金清退。此时，互联网金融犯罪案件中，相当数量的网上证人，都可以成为证据的提供者。上述登记平台的设立，一方面为取证创造了便利条件，另一方面也对相关证据规则产生了一定的影响。比如通过上述方式获得的证据是否构成传闻证据，如何保障平台所获取的受害人陈述及证人证言的真实性，如何保障庭审中对此类证据进行质证的权利，也存在疑问。除此之外，杭州互联网法院也在这方面进行了探索，比如其可针对电子证据进行当庭调取展示。互联网法院可以直接从平台（如淘宝网）调取证据，此类证据为第三方机构存储的数据，相比于由当事人双方提供的证据，其真实性似乎更容易得到保障，更易得到法官的相信。

  更重要的一点是统一证据标准。面对新兴领域中的犯罪，容易出现证据标准选择不同而认定不统一的问题。此时，需要通过建立统一的证据标准加以解决。比如对于常见的数额证据，对其中证明犯罪数额的数据来源、数据种类选择、数额计算方法等，进行归纳分析，加以研究后，确定出合理的计算标准，依此建立统一的犯罪数额证据标准。通过精细化、合理化的数额标准设置，解决证据的形式、实质要求不统一的问题，以防止司法任意性。

  此外，还应当统一罪与非罪的证据标准，在这一点上应当以风险和收益为出发点进行评定。就吸收公众存款的行为来说，若将吸收资金未按约定用途使用，反而投入高风险行业或者用于挥霍，则违背了资金提供方当时的交易意愿，损害了资金提供方对于该笔资金的风险、收益和收回可能性的预期，造成了借贷双方之间的收益和风险分配严重不平衡，具有相当社会危害性的，则有必要归入犯罪纳入监管。若投入其他用途，则应当区分情形，衡量其中风险和收益的分配情况。