在国内信用评级机构以引入外资发展自身为主流的当下，我国的金融安全是否会因此受到威胁？国内评级机构应独资发展还是广泛开展国际合作？国家相关部门又应如何对评级业市场进行监管或扶持，发展自主评级机构
　　法治周末记者王婧
　　近日，中央财经领导小组办公室一份关于信用评级机构的报告中提出，美国信用评级机构已控制我国三分之二信用评级市场，严重威胁我国金融主权。
　　信用评级业，这个看似重要却又很少有人关注的行业，一时间因为引入外资是否会威胁到国家金融安全，成为了业内关注的焦点。
国内评级行业
5家机构3家引入外资
　　“我坚决主张中国的信用评级机构不引入外资，我的观点很明确。”中国政法大学商学院杨帆教授告诉《法治周末》记者。
　　与杨帆有相似观点的，还有起草这份报告的课题组组长———中央财经领导小组办公室吴红。吴红表示：“美国正在大规模收购中国信用评级机构，目前已经控制中国信用评级市场三分之二的份额，严重威胁我国金融安全。”
　　据了解，在国际金融风云变幻的背后，信用评级机构的角色往往非常微妙。目前国际上公认的最具权威性的专业信用评级机构只有3家，分别是美国的标准普尔公司、穆迪投资服务公司和惠誉国际信用评级有限公司。“他们可以通过评级，左右一个公司、一个市场甚至一个国家的命运。”杨帆说。
　　在我国，有5家权威信用评级机构：中诚信、联合资信、上海远东、上海新世纪、大公国际。现实的情况是，这5家机构中有3家———中诚信、上海远东、联合资信已经引入外资。而标准普尔也已经与上海新世纪宣布战略合作。大多数中国评级机构都选择与国际评级机构“联姻”的形式发展业务。
　　吴红认为，通过与中国评级机构合作，外资控制的评级机构还参与到中国重大债务融资活动，进入我国经济腹地和敏感性行业，并窃取我经济技术及政务信息。因此，加强我国信用评级市场监督、建立独立自主的信用评级刻不容缓。
　　“我们的子公司中诚信国际信用评级有限责任公司与穆迪有合作，穆迪持有中诚信49%的股份。”中国诚信信用管理有限公司首席运营官阎衍在接受《法治周末》记者采访时表示。
　　据了解，中国的征信评级行业起步于上世纪80年代，但一直以来发展十分缓慢。2000年以后，中国的征信评级行业才有较大发展。
　　中诚信是中国第一家股份制的信用评级公司。也是中国最早与外资评级机构合作的公司。
　　阎衍告诉记者，中诚信与外资合作的道路也是一波三折。2000年时，中诚信首次与惠誉合资，但是因为当时中国的债券市场发展缓慢，业务量不大，2002年惠誉中断与中诚信的合作。2006年，随着市场的放开，中诚信携手穆迪，发力中国资本评级业务。
　　一位业内人士向记者分析，在2005年之前中国短期融资需求并不多，因此对于评级的需求也并不强烈。“国内的很多信用评级机构一直处于业务量不充足的状况，引入外资、寻求融资途径，是业务不充足的中国评级机构的发展方式。”该业内人士表示。
　　据相关人士透露，惠誉2002年退出与中诚信的另一个因素，是因为惠誉最初寄希望于中国政府能完全开放评级市场，不仅允许外资设立独资公司，并且放开评级业务。但是，日后的发展证明，外资评级机构虽然可以设立独资公司，但很多业务领域仍无法涉足。
　　于是，合资成为国外评级机构涉水中国市场的途径：美国穆迪2006年收购中诚信国际49%的股权并接管经营权；同年，美国控制香港新华财经收购上海远东62%股权；2007年，美国惠誉收购联合资信49%的股权。
　　争论也由此而来，中国的5家信用评级机构中已经有3家引入了外资，另有一家与外资评级机构达成业务合作，仅剩大公国际一家是独资的评级机构。中国评级市场是否会因此失去半壁江山？外资的注入会起到何种作用？在金融评级的敏感领域中，外资的参与是否会威胁到我国金融安全？
外资评级机构
参控尚未进入敏感区
　　吴红认为，中国的信用评级市场已经处于过度开放的状态，主要的原因则是国内人士普遍对信用评级缺乏了解、盲目迷信外国技术、并且信用评级机构处于无人管理的状态。
　　记者在对中诚信的采访中了解到。中诚信与穆迪的合作主要集中在资本市场评级中的银行间市场债券评级业务。合作的方式是由穆迪提供评级技术，评级人员主要是中方员工，穆迪仅派出一名CEO参与中诚信的工作，年终的财务报表由中诚信统一合并。
　　“现在穆迪只占有49%的股份，虽然我们约定合作7年后，在条件满足的情况下，穆迪可以持股51%，但是它要满足条件是非常困难的。”阎衍向记者表示。
　　中诚信同意穆迪增持2%股份的前提是，中国政府明确允许外资评级机构完全控股，或者在7年合作期满后，已经有外资评级机构在中国持股51%的先例。“因此，穆迪想完全控制中方并不容易达成。”阎衍说。
　　吴红认为，美国信用评级机构参控我国评级业，就可以方便地获取我国的政务信息、国有骨干企业、国防工业和特种行业乃至国家全面的经济和技术信息，从而掌握我国技术发展动态和重大商业机密，使我国在国际竞争中处于被动地位，这势必会从根本上动摇国家的竞争力。
　　不过，阎衍对中诚信与穆迪合作的安全性没有太大质疑。“我们的业务领域是银行间市场债券业务，发行人一般是未上市的国有企业和上市公司。对于上市公司而言，我们能够得到的信息，也是他们必须公布的信息，我们和投资者得到的信息几乎是等同的。而对未上市的国有企业的信息，如果涉及军工等敏感领域，一般我们只能参与民品生产的那部分，军品方面对我们的要求是相当严格的。”
　　阎衍同时也表示，这只是目前的中外两家公司间的合作情况，不排除以后评级种类增加后，可能会涉及一些重要并且敏感领域的评级。
　　一位业内人士向记者表示，回顾国际3大评级机构的发展历程，惠誉就是通过市场竞争发展壮大的最好案例，惠誉是由美国人创办的，却被法国公司控股，但依然是美国的评级机构。“即使中国评级机构没有引入外资评级机构，中国企业乃至中国本身，在全球化的今天，依然会在境外遭遇外资评级机构的评级。外资评级机构依然要拿到相关资料后进行评级，这些资料的外流，是否也会威胁到我国金融安全？”该人士说。
中国评级机构
尚无明确监管部门
　　“现在国家没有明确限制评级业外资投资的比例。”阎衍告诉记者。银行业对外资限制投资比例规定为25%，证券业则将门槛定为33%。“评级机构属于非银行金融机构，是否也可以参照金融机构的规定，定出一个相应的比例？”他说。
　　全球范围内，大力扶持本国评级机构的国家也不在少数。俄罗斯总理普京已宣布建立本土评级机构；马来西亚政府也决定凡发行本币债券必须由其惟一的本土机构进行评级；韩国加强了双评级管理，规定发债主体必须选择韩国的国家信息和信用评估有限公司作为双评级机构之一；日本政府出资支持其控制的亚洲评级协会扩大日本评级机构在亚洲的影响。
　　吴红表示，可以规范外资机构持股中资信用评级机构的比例最高不得超过25%，而且不能直接或间接控制合资企业的经营权。对不涉及国家金融、经济技术安全的评级，可采取“双评级”，也就是说外资评级机构参与不涉及国家经济技术安全的评级，必须有本国的评级机构同时出具评级报告，以保障我国骨干企业进入国际市场时获得公正的待遇。
　　现代国际关系研究院经济安全研究中心主任江涌认为，应全面审视扶持自主信用评级的发展策略，尽快制定和完善信用评级的法律法规，尽快明确信用评级机构的监管部门，尽快发展债券等金融市场，尽快建立独立自主的信用评级体系。
　　吴红也表示，在对待本土评级机构的发展问题上，国家可以制定特殊的政策和措施，扶持民族信用评级机构成长壮大，可选择2至3家有发展潜质的民族评级机构(以国有参股方式)，给予重点扶持，提升国际竞争力，尽快做大做强。使民族评级机构有能力参与国际金融活动，争取应有的金融事务话语权。
　　但阎衍认为发展国内评级机构还是要靠实力。“外资评级机构本就是在市场上通过不断竞争、兼并获得发展壮大的，中国也不例外，国内市场评级机构即使完全不牵涉外资也不能保证能得到国际市场的肯定，在市场中做大自己才是正道。当然，其中也缺少不了市场环境的规范、政府的支持。”阎衍说。
　　至于对评级机构的监管方面，阎衍告诉记者，我国现在是多头监管评级机构，“证监会、银监会等机构交叉管理，还没有一个确定的主管机构”。
　　■链接
　　何为信用评级
　　信用评级又称资信评级是一种社会中介服务，为社会提供资信信息，或为单位自身提供决策参考。最初产生于20世纪初期的美国。1902年，穆迪公司的创始人约翰·穆迪开始对当时发行的铁路债券进行评级，后来评估对象延伸到各种金融产品及其他领域。
　　信用评级的分类
　　按照评估对象来分，信用评级可以分为企业信用评级、证券信用评级、项目信用评级和国家主权信用评级等4类。
　　信用评级方式
　　按照评估方式来分，可以分为公开评估和内部评估两种。公开评估一般指独立的信用评级公司进行的评估，评估结果要向社会公布。评估公司要对评估结果负责。内部评估指评估结果不向社会公布，内部掌握，如银行对借款人的信用等级评估。
　　来源：法治周末